Cómo Venezuela se convierte en un atolladero

Venezuela no es Irak. Pero así como el legado del presidente estadounidense George W. Bush quedó ligado al destino de Irak, el legado del presidente Donald Trump ahora depende en cierta medida de cómo se desarrollen los acontecimientos en Venezuela. Existen, por supuesto, diferencias clave entre la invasión de Irak por parte de Washington en 2003 y la operación contra el presidente venezolano Nicolás Maduro: la más obvia es que Bush buscó el derrocamiento del presidente iraquí Saddam Hussein con una fuerza invasora de más de 150.000 soldados estadounidenses. Actuó después de que la ONU aprobara 16 resoluciones condenando las actividades de Saddam, Washington reuniera una coalición de 49 países que lo apoyaban y el Congreso autorizara el uso de la fuerza. En cambio, la «Operación Resolución Absoluta» de Trump para expulsar a Maduro fue una sorpresa para todos, incluido el Congreso, e involucró a unos 200 estadounidenses en el transcurso de dos horas y media.

Pero la dolorosa experiencia de Estados Unidos en Irak deja más lecciones para Venezuela de lo que los observadores podrían pensar. Pasé casi dos años en Irak, llegando días después de que Saddam huyera de Bagdad y permaneciendo durante toda la ocupación, y algunos aspectos de la situación actual de Venezuela me resultan familiares. Entonces, como ahora, los ciudadanos y una importante diáspora inicialmente parecían eufóricos de que Estados Unidos hubiera derrocado a un dictador represivo. Entonces, como ahora, Estados Unidos presumía que, tras la destitución de un tirano, otros elementos de la burocracia estatal —incluidas las fuerzas de seguridad necesarias para mantener el orden— seguirían funcionando. Y entonces, como ahora, Washington creía que una operación militar rápida y exitosa impresionaría a sus aliados e intimidaría a sus adversarios, facilitando la cooperación de las potencias regionales sin mucho más esfuerzo.

En el caso de Irak, estas suposiciones —y otras— resultaron peligrosamente erróneas. La experiencia de Estados Unidos allí sirve de advertencia sobre cómo la falta de preparación adecuada para el «día después» del derrocamiento de un dictador puede comunicar la debilidad estadounidense al mundo, incluso después de una operación militar sumamente exitosa. De hecho, los rivales de Washington por la influencia en la región se tambalearon inicialmente ante el abrumador poder militar estadounidense: el régimen islámico de Irán detuvo el desarrollo de armas nucleares, el libio Muammar al-Qaddafi abandonó su programa nuclear y Siria finalmente puso fin a su ocupación del Líbano de casi 30 años. Sin embargo, los errores posteriores —y en muchos casos evitables— en Irak acabaron creando una narrativa abrumadora de fracaso, complicando las acciones y las relaciones de Estados Unidos en todo el mundo y envalentonando a sus rivales.

Considerar cinco lecciones aprendidas con esfuerzo en Irak podría ayudar al gobierno de Trump a lograr un mejor resultado en Venezuela, tanto para sus ciudadanos como para los estadounidenses. En primer lugar, Washington no debe dar por sentado que un régimen sobrevivirá tras la destitución de su máximo líder; por lo tanto, debe contar con un plan para garantizar el orden público en caso de colapso. En segundo lugar, debe prepararse para la inevitable toxicidad de la narrativa de que Estados Unidos solo busca petróleo y cómo esta puede perturbar sus objetivos. En tercer lugar, debe comprender que la promoción de la democracia podría ser necesaria, no por altruismo, sino para lograr estabilidad. En cuarto lugar, debe estar preparado para asignar recursos para asegurar un mejor resultado, incluso si los recursos de un país prometen una gran riqueza futura. Y, por último, Estados Unidos no puede dar por sentado que su poder garantizará resultados positivos sin la ayuda y el apoyo de los actores regionales.

FRACTURA INESTABLE

Muchos venezolanos están comprensiblemente encantados con la destitución de Maduro por parte de Estados Unidos. Muchos iraquíes también se alegraron del derrocamiento de Saddam. Cuando llegué a Bagdad días después de su huida de la ciudad en abril de 2003, los iraquíes mostraban un optimismo cauteloso; muchos se mostraban a la vez eufóricos e inseguros sobre lo que vendría después. Pero cualquier sentimiento proestadounidense se agrió rápidamente ante el desorden y la violencia que siguieron a la operación militar estadounidense.

Quizás la suposición más perjudicial de los funcionarios estadounidenses fue que los ministerios del gobierno iraquí, incluidas algunas fuerzas de seguridad, seguirían operando eficazmente. Incluso semanas después de la invasión, denominada Operación Libertad Iraquí, la administración Bush no tenía intención de ocupar el país. La experiencia de Estados Unidos en Afganistán, apenas un año y medio antes, había generado expectativas de una intervención rápida y limitada: tras la entrada de Estados Unidos en ese país para derrocar al régimen talibán, se formó rápidamente un consenso nacional y regional de que Hamid Karzai sería el primer líder más adecuado del país tras la caída del régimen talibán. Karzai juró como presidente de la Autoridad Provisional Afgana 40 días después de que Kabul cayera en manos del ejército estadounidense.

Irak contó en su día con una administración pública bien desarrollada, y los líderes estadounidenses previeron que el país requeriría poca gobernanza diaria por parte de Estados Unidos una vez identificado un nuevo líder adecuado. Al iniciarse la invasión, se debatieron en Kuwait, base de operaciones de la operación, sobre cuál debía ser el mensaje inicial estadounidense al pueblo iraquí. Los líderes estadounidenses decidieron enfatizar que los iraquíes podrían volver al trabajo con normalidad y que la intervención estadounidense sería breve y se centraría en asegurar la continuidad de las instituciones iraquíes. Cuando me ofrecí como voluntario para dejar un puesto en el Departamento de Estado y unirme a un equipo civil que acompañaba al ejército en Irak, el general retirado Jay Garner, responsable de las operaciones civiles, me animó a comprometerme a pasar tres meses sobre el terreno, pronosticando que después «podríamos volver a casa todos juntos».

Pero esos tres meses se extendieron a seis, luego a nueve, luego a doce, luego a quince, a medida que las instituciones iraquíes colapsaban tras la destitución de Saddam y una rápida entrega del poder se volvió imposible. Décadas de pobreza, sanciones y represión política habían dejado a la población iraquí profundamente traumatizada. Y cuando la gente sintió que nadie estaba al mando, salió a las calles, tanto para vengarse de las odiadas instituciones como para asegurar cualquier ventaja posible ante la incertidumbre y la anarquía. El saqueo de edificios gubernamentales y depósitos de armas, así como el sabotaje de infraestructuras críticas de petróleo y comunicaciones, retrasaron drásticamente los planes de Estados Unidos. Parte de esta violencia se había preparado de antemano: el régimen de Saddam había realizado amplios preparativos para una insurgencia para oponerse a cualquier incursión estadounidense, y después de que perdió el poder, esas redes de resistencia se activaron, formando el núcleo de una resistencia armada que plagaría al ejército estadounidense durante años. Ya sea por falta de capacidad o de voluntad, Estados Unidos inicialmente dejó que se desatara el caos; El 11 de abril, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld pronunció la famosa frase en el Pentágono: «Pasan cosas. Y son desordenadas. Y la libertad es desordenada. Y las personas libres son libres de cometer errores, delitos y malas acciones».

Es demasiado pronto para ser complacientes

La experiencia de Estados Unidos en Irak sugiere que Estados Unidos debería estar preparado para la posibilidad de que el régimen bolivariano no sobreviva a la pérdida de Maduro. Este resultado será más probable si la administración Trump realmente toma medidas para detener el narcotráfico, el contrabando de petróleo y la minería ilícita. Las fuerzas armadas venezolanas dependen particularmente del flujo de dinero proveniente del narcotráfico y el contrabando de petróleo para asegurar su lealtad y financiar el estilo de vida de los generales del ejército y los grupos paramilitares locales. En una entrevista reciente con la emisora ​​de radio Actualidad, con sede en Miami, un teniente coronel retirado afiliado a la oposición advirtió que si los funcionarios del régimen «no tienen ingresos provenientes del narcotráfico, el petróleo negro o el contrabando, no pueden sostener un ejército». El ejército venezolano también es históricamente antiestadounidense y podría mostrarse insatisfecho con Delcy Rodríguez, exvicepresidenta de Maduro, si continúa cooperando con Washington como nueva presidenta interina. En otras palabras, el régimen actual podría demostrar ser incapaz o reacio a sostener la gobernabilidad y mantener la paz.

También es demasiado pronto para ser complacientes ante la posibilidad de violencia y saqueos. Las instituciones venezolanas se han visto vaciadas tras más de un cuarto de siglo de gobierno bolivariano. Si a esto le sumamos 20 años de sanciones estadounidenses, hiperinflación crónica y una tasa de pobreza estimada en el 80%, es fácil comprender cómo la destitución de un líder podría avivar el malestar.

Dada la enorme dificultad que Washington enfrentó para ocupar y gobernar Irak, es comprensible que la administración Trump haya optado por mantener el régimen venezolano en el poder. De hecho, altos funcionarios de Trump ya han citado la conmovedora lección que Irak ofrece sobre no desmantelar las instituciones de un régimen autoritario. 

Si bien la lección sobre el mantenimiento de las instituciones no es errónea, implementarla es más difícil de lo que parece. La política estadounidense de «desbaazificación» en Irak excluía a personas del gobierno basándose en su antigüedad en el Partido Baaz de Saddam, porque era difícil o imposible determinar su complicidad individual en los abusos. Esta política no debería repetirse. Sin embargo, en la práctica, una vez que un régimen colapsa, las instituciones pierden su solidez. Y no pueden mantenerse ni reconstruirse sin afrontar la realidad de que millones de personas que sufrieron bajo ese aparato desearán venganza, o al menos rendición de cuentas. Trabajé con un líder iraquí cuyos nueve hermanos fueron brutalmente asesinados por el Partido Baaz. Pedirle que aceptara que los miembros del partido mantuvieran posiciones privilegiadas en la sociedad era imposible; este sentimiento era compartido por muchos otros iraquíes. El desafío no es decidir si hay que desmantelar las instituciones, sino descubrir cómo salvar las partes del régimen que siguen siendo funcionales y necesarias mientras se responde a un feroz impulso de retribución y se intenta desactivarlo.

CONFIANZA ROTA

El fracaso de Estados Unidos en abordar la ruptura del orden en Irak fue la primera grieta en la percepción de la invencibilidad estadounidense. Antes de salir del país en junio de 2004, pregunté a docenas de iraquíes qué había hecho bien y qué había hecho mal Estados Unidos. Casi todos me dijeron que el saqueo y la anarquía habían marcado la pauta para un período de transición en el que ninguna entidad se consideraba autoritaria. Unas semanas después de la caída de Saddam, me aferré a mi asiento mientras viajaba con un colega iraquí que aceleró por una carretera y atravesó una intersección, sin reparar en un semáforo colgante. «¿Cuándo dejaron los iraquíes de obedecer los semáforos?», pregunté. «El día que Saddam huyó», respondió con naturalidad. Los iraquíes habían obedecido las leyes por puro miedo durante tanto tiempo que, una vez que Saddam se fue, todas parecían indestructibles.

A medida que Irak se volvía más caótico y Estados Unidos se encontraba gobernando un país de más de 25 millones de personas con poca preparación, mis colegas iraquíes lamentaban constantemente lo terrible que era una supuesta superpotencia a la hora de proporcionar servicios básicos como seguridad y electricidad. Se preguntaban cada vez más qué hacían los estadounidenses en Irak: ¿por qué habíamos venido? A medida que flaqueaban los esfuerzos de reconstrucción, se afianzó la narrativa de que Washington solo quería el petróleo iraquí, alimentando una insurgencia naciente y desilusionando a la gran mayoría de la ciudadanía.

Esta narrativa resultó convincente a pesar de que Estados Unidos se había abstenido repetidamente de tomar posesión física de los yacimientos petrolíferos del país. En 1991, Estados Unidos cedió los yacimientos petrolíferos que había controlado durante su ofensiva para liberar a Kuwait de las fuerzas iraquíes. En 2003, las autoridades de ocupación lideradas por Estados Unidos se negaron a otorgar nuevos contratos a empresas extranjeras, optando por retrasar el proceso hasta que un gobierno iraquí legítimamente elegido pudiera tomar las decisiones. (Como resultado, los primeros contratos a empresas extranjeras no se adjudicaron hasta 2009). En consonancia con el enfoque adoptado desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se centró más en asegurar su acceso al petróleo en los mercados globales a precios asequibles que en controlarlo físicamente.

El enfoque directo de la administración Trump en controlar el petróleo venezolano puede resultar atractivo para cierto electorado estadounidense. Pero desgastará a los venezolanos que celebran la salida de Maduro. Al igual que en Irak, ya se percibe que Estados Unidos carece de interés en ayudar a la gente común y que sus ambiciones se limitan a apoderarse de los recursos venezolanos. Las futuras comunicaciones de la Casa Blanca, tanto internas como internacionales, deberían centrarse en el deseo de Estados Unidos de una mejor gobernanza, un objetivo que comparten los venezolanos y sus vecinos. Muchos altos funcionarios de la administración Trump, en particular el secretario de Estado Marco Rubio, ya han enfatizado este punto de vista.

Este cambio no debe ser solo retórico, sino también reflejarse en las acciones de la administración. Descubrirá que, incluso si sus intereses se limitan al petróleo, necesitará ayudar a los venezolanos a establecer un gobierno diferente para que el sector prospere. Es inconcebible que Venezuela pueda atraer capital a gran escala y las inversiones extendidas de las compañías petroleras estadounidenses sin una gobernanza más legítima, transparente y regulada. De igual manera, incluso si Venezuela busca un renacimiento petrolero reformando su compañía petrolera nacional, necesitará un nuevo régimen para atraer a los expertos petroleros que huyeron del país tras la llegada de Hugo Chávez al poder en 1999.

NO ES DINERO FÁCIL

Pocos aprecian otra realidad sobre el enfoque de Estados Unidos hacia Irak: sus persistentes esfuerzos por gestar un gobierno representativo estaban, en última instancia, motivados no solo por la ideología —una obsesión por promover la democracia— sino también por el pragmatismo. A principios de 2003, algunos defensores de la guerra creían que un Irak democrático transformaría todo Oriente Medio. Pero quienes estábamos en el terreno nos convencimos aún más de que la democracia era necesaria por otras razones. Para estabilizar un estado fragmentado con enormes recursos petroleros, el país necesitaba una transición hacia un sistema político de base amplia. Las divisiones sectarias e ideológicas de Irak significaban que no se podía confiar a ningún líder o grupo la tarea de llevar prosperidad a todas las comunidades; solo un gobierno constitucional representativo —construido con pesos y contrapesos y oportunidades para transferencias electorales de poder— podía convencer a los electores clave de que recibirían su parte de la riqueza potencial del país.

Esta teoría, sin embargo, era más fácil de articular que de poner en práctica. Dado que la propuesta inicial de Estados Unidos para un proceso político de transición no contemplaba la celebración de elecciones con la suficiente antelación, fue rechazada por el gran ayatolá Ali al-Sistani, a quien los chiítas iraquíes, la secta mayoritaria del país, consideraban su líder más venerado y creíble. Posteriormente, los líderes estadounidenses y sus socios iraquíes no lograron convencer a la minoría sunita iraquí, antigua base de Saddam, de unirse a los órganos de gobierno de transición. Una transición política insuficientemente inclusiva proporcionó más leña al fuego para la insurgencia.

Fomentar un gobierno más legítimo en Venezuela no requiere una ocupación estadounidense. Al impulsar una transición política tras derrocar a un dictador, el equipo de Trump cuenta con una enorme ventaja sobre la administración Bush: Venezuela cuenta con líderes de la oposición que ya han logrado un claro apoyo nacional e internacional. En Irak, la administración Bush tuvo que orquestar un costoso y complejo esfuerzo plurianual para encontrar y empoderar a líderes iraquíes alternativos. En las elecciones presidenciales de 2024, en cambio, los venezolanos votaron abrumadoramente por Edmundo González Urrutia, representante de la líder opositora María Corina Machado, a quien el gobierno de Maduro había prohibido postularse. Washington debe involucrar a una o ambas figuras en una transición inclusiva. Idealmente, dicha transición también incluiría a «chavistas» no criminales: militares de bajo rango, intelectuales que apoyaron la revolución bolivariana de 1999 y extecnócratas que sirvieron en el gobierno en etapas anteriores. Estas personas aún representan el sentir de una parte sustancial de los venezolanos, especialmente de quienes viven en zonas pobres y rurales.

Aumentar drásticamente la producción petrolera

de Venezuela podría llevar una década.

La administración Trump parece asumir que, dado que se estima que Venezuela posee las mayores reservas de petróleo del mundo, generará rápidamente fondos suficientes para cubrir una transición política y la reconstrucción de infraestructura. Trump lo declaró inequívocamente en la conferencia de prensa que ofreció la mañana siguiente a la salida de Maduro. Esta presunción refleja un error catastrófico que Estados Unidos cometió en Irak: los líderes estadounidenses subestimaron persistentemente la cantidad de recursos y la atención diplomática que se requerirían para diseñar y apoyar una transición política exitosa, por no mencionar el impulso a la industria petrolera y la reconstrucción de infraestructura.

“Estamos tratando con un país que realmente puede financiar su propia reconstrucción, y relativamente pronto”, dijo el subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz a los legisladores estadounidenses en una audiencia en marzo de 2003, días después de que comenzara la invasión de Irak. Proyectó que la industria petrolera iraquí generaría entre 50.000 y 100.000 millones de dólares en ingresos durante los próximos dos o tres años. La administración Bush perdió credibilidad tanto con los iraquíes como con el Congreso estadounidense cuando esas suposiciones resultaron ser patentemente falsas. La mala infraestructura, el equipo anticuado y los ataques a los oleoductos hicieron que la producción iraquí fuera muy inferior a lo que la administración Bush había previsto. Diez meses después del testimonio de Wolfowitz, la Oficina de Presupuesto del Congreso señaló que los ingresos petroleros iraquíes eran insuficientes para cubrir cualquier cosa más allá de los salarios del gobierno. Tres años después del derrocamiento de Saddam, la producción petrolera de Irak todavía estaba un 27 % por debajo de los niveles de preguerra.

Una transición política pacífica que conduzca a una mayor estabilidad y a una menor corrupción aumentará el interés de las empresas estadounidenses por realizar inversiones a largo plazo en Venezuela. Sin embargo, los esfuerzos para reparar los yacimientos petrolíferos y la infraestructura, largamente desatendidos, tomarán tiempo. Los expertos del sector coinciden ampliamente en que, incluso suponiendo una transferencia de poder fluida, el levantamiento de las sanciones internacionales y el afianzamiento de un gobierno favorable a la inversión, impulsar drásticamente la producción petrolera podría tardar una década. Estados Unidos deberá dedicar recursos a estabilizar Venezuela, gestionar su transición política y reconstruir su industria petrolera, esfuerzos que probablemente requerirán asignaciones del Congreso. Por lo tanto, la administración Trump debería trabajar más activamente para involucrar a los legisladores en el éxito de Venezuela.

LÍMITE DE CONFIANZA

La administración Trump parece creer que el poder estadounidense está en su apogeo. Pero hace más de 20 años, cuando Estados Unidos era indiscutiblemente la única superpotencia mundial, la administración Bush sobreestimó su propio poder y cometió un grave error al no involucrar a otros países en las decisiones sobre el destino de Irak. Creyó que su poder era tan supremo que, cuando sus esfuerzos por obtener apoyo regional para su invasión fracasaron, dio por sentado que podría lograr un resultado positivo sin él. En cambio, los vecinos de Irak, en particular Irán y Siria, vieron incentivos para socavar la transición liderada por Estados Unidos. Y potencias lejanas, como China y Rusia, aprovecharon el atolladero de Estados Unidos en Irak para promover sus propios intereses, beneficiándose de un menor escrutinio por parte de Washington.

Si la administración Trump no quiere encontrarse en la misma situación, debería intensificar sus consultas regionales y globales sobre Venezuela. Si bien el impulso para gestionar la situación unilateralmente es fuerte, los actores de la región y de otros lugares tienen un gran interés en el futuro de Venezuela. Involucrarlos ahora rendirá grandes beneficios más adelante.

En una entrevista de abril de 2016, el presidente Barack Obama afirmó que su «peor error» como presidente fue «probablemente no planificar para el día después» de la caída de Gadafi en Libia. No todos los presidentes estadounidenses deberían tener que aprender las mismas lecciones. Aún está a tiempo de que Trump aprenda de Irak y no tenga que responder de la misma manera a una pregunta sobre Venezuela al final de su presidencia.